DIFERENCIAS ENTRE EL MAPA DE PETERS Y MERCATOR

Para representar la superficie de la Tierra se utilizan proyecciones que intentan reflejar el área, las formas y las distancias. Hay más de 400 y ninguna es precisa a la perfección

PROYECCIÓN DE MERCATOR
La forma en la que históricamente se han representado los territorios del planeta está basada en la proyección de la esfera terrestre, método creado en el siglo XVI por el cartógrafo Gerardo Mercator.

Basta con mirar la extensión de Europa y Sudamérica y luego observar el dibujo de Mercator (en la imágen sobre estas líneas) para darse cuenta fácilmente de que no hay correlación entre las cifras y los tamaños. Estos dos continentes parecen similares y, sin embargo, Sudamérica es en realidad bastante más grande que Europa, que ocupa una extensión de 10.530.751 km cuadrados por los 17.824.296 km cuadrados sudamericanos. O por poner otro ejemplo, África y Groenlandia parecen casi iguales, cuando en realidad el primero es catorce veces el segundo.

Para los críticos, esta desproporción crea prejuicios y perpetúa una concepción eurocéntrica u occidentalcéntrica. «Ha servido, no sé sabe muy si intencionadamente o no, para dar una sensación de centralidad europea y norteamericana, por dar un mayor tamaño del que realmente tienen», explica José Antonio Aldrey, profesor de Geografía Territorial en la Universidad de Santiago de Compostela.

Si el de Mercator era útil como carta náutica, pero fallaba en los tamaños, ¿por qué continuar con este mapa?, ¿por qué fue el primero? «Creo que hubo una inercia, una inercia que en definitiva favorecía los intereses de las potencias dominantes del momento, que les agradaba y les agrada. Son los países más visibles, más grandes», cree Aldrey.

MAPA DE PETERS

Sin embargo, en los años setenta del siglo pasado, el historiador Arno Peters introduce la idea de que ese mapamundi no es muy justo y publica su propia proyección (1974), introduciendo una serie de correcciones (¿apropiándose?) a otra proyección anterior de un cartógrafo del s.XIX llamado James Gall. Su dibujo, aunque también distorsionado, mantiene más fielmente el tamaño. Pero la forma no es exactamente como aparece, porque tanto África como Sudamérica aparecen muy estiradas.

«La proyección de Peters es muy controvertida desde su presentación en los 70, ya que Peters no sólo lo hace como la única correcta, sino que su enfoque es más ideológico que técnico», explica Isabel del Bosque, Ingeniero en Geodesia y Cartografía y responsable de la Unidad de Sistemas de Información Geográfica del CCCHS-CSIC. Aunque este nuevo dibujo del mapa se acerca mucho a las dimensiones de los continentes, los cartógrafos más académicos lo ignoraron considerando esta proyección de poco rigor científico, por ese estiramiento irreal de las formas.

«A Peters se le ataca por hacer una proyección mucho más ideológica que científica, aunque pone el tamaño de los países más pobres como son», amplía Aldrey. También Peters arremetió contra el resto por la utilización ideológica de la proyección de Mercator en favor de las potencias económicas occidental-céntricas.

Actualmente, se utilizan varias alternativas a Mercator para representar la totalidad de la Tierra completa, destacando las de: Bonne, Mollweide, Goode, Sinusoidal, Robinson, Van der Grinten, Eckert, etc.